|
|
 |
|
|
|
|
|
RODRIGO MARCOS Y CARLOS BRAVO
Campaña de Energía nuclear
Nos
gustaría saber su opinión sobre el accidente de la central nuclear
Fukushima I ¿Creen que ante la circunstancia extraordinaria del
accidente tanto los responsables de la central como el Gobierno
Japonés han actuado correctamente?
El accidente de la central nuclear de Fukushima vuelve a constatar que
esta tecnología es intrínsecamente peligrosa y que el riesgo cero de
accidente no existe. Todavía es pronto para poder evaluar esta
catástrofe nuclear y las responsabilidades en toda su extensión pues la
central nuclear de Fukushima sigue fuera de control y continúa
liberando al medio ambiente gran cantidad de material radiactivo. Sin
embargo, en estos primeros días de gestión del accidente, hemos
asistido, por parte del gobierno japonés y de la Agencia de Seguridad
Nuclear de Japón (NISA) a una falta de transparencia, a un
intento por minimizar la gravedad de la situación y a unos planes de
evacuación muy deficientes. Y digo esto porque un equipo de expertos en
seguridad radiológica de Greenpeace ha medido altos niveles de
radiación provenientes de la central nuclear de Fukushima más allá de
la zona oficial de evacuación en lugares como la localidad de Litate, a
40 kilómetros de la central. Sin embargo, las autoridades niponas no
están actuando para proteger a estas personas o mantenerlas informadas
sobre los riesgos que corren. Quedarse allí puede suponer recibir la
dosis máxima de radiación anual permitida en tan sólo unos pocos días.
El
26 de abril se cumplen 25 años del accidente de Chernóbil, a día de hoy
y con los datos de que disponemos, les pregunto ¿Está Chernóbil
realmente controlada? ¿Cuál es su opinión al respecto?
La situación en Chernóbil está lejos de estar bajo control. Sin ir más
lejos, se estima que hay 5 millones de personas viviendo en zonas
contaminadas y cultivando la tierra con el grave peligro que ello
supone para su salud. Además la central nuclear sigue representando un
peligro. En 1986 se construyó un sarcófago para evitar que la radiación
continuase escapando al exterior pero se hizo precipitadamente y fue
diseñado para durar de 20 a 30 años. En estos momentos tiene problemas
de oxidación y se producen filtraciones de agua radiactiva. Por ello se
quiere construir un sarcófago nuevo que envuelva al anterior y
permita iniciar el desmantelamiento del reactor accidentado, en cuyo
interior queda aún gran cantidad de material radiactivo. En el mejor de
los casos estas tareas de descontaminación van a durar varias décadas.
La
elevada demanda energética a nivel mundial y la lucha contra el cambio
climático han suscitado de nuevo el debate sobre la utilización de la
energía nuclear ¿Qué desventajas ofrece esta energía?
El gran inconveniente de la energía nuclear es su peligrosidad, bien
sea por un desastre natural, un ataque terrorista o militar, un error
de diseño o un fallo humano. En segundo lugar es la forma de producir
energía más sucia por los residuos que genera y que se mantienen
radiactivos durante cientos de miles de años.
Desde el punto de vista económico las mayores desventajas son el
gasto continuo que se requiere para cuidar adecuadamente de los
residuos nucleares (13.000 millones de euros sólo hasta 2070), su menor
generación de empleo por unidad de energía producida con respecto a
otras tecnologías y su incapacidad de subsistir sin subsidios estatales
ya que la construcción de una nueva central nuclear cuesta alrededor de
5.500 millones de euros y el desmantelamiento de las centrales y la
gestión de los residuos la realiza el Estado. Tampoco es una solución
al cambio climático ya que considerando el ciclo completo de las
tecnologías de generación eléctrica, por cada kWh producido, la energía
nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables. Por
último, España importa el 100% del uranio que se emplea como
combustible en las centrales nucleares. El uranio, cuyas reservas en el
mundo son limitadas, no asegura nuestra independencia energética ni la
seguridad en el suministro eléctrico.
Se
habla de la nuclear como una energía limpia sin considerar el ciclo
completo de su producción, si tenemos en cuenta todo el ciclo
incluyendo en el mismo los cementerios nucleares, parece no seguir
siendo una energía tan limpia. ¿Creen que merece el calificativo de
energía limpia? ¿Y que es lo que realmente ocurre con los cementerios
nucleares?
Efectivamente, si se analiza todo el ciclo completo de la energía
nuclear vemos que de energía limpia no tiene nada porque produce
emisiones de CO2 (la minería del uranio es un proceso muy intensivo en
el uso de maquinaria) y porque los residuos nucleares que genera son un
grave problema durante cientos de miles de años. La industria nuclear
de forma totalmente irresponsable genera estos residuos sin haber
hallado primero una solución satisfactoria a qué hacer con ellos. Al
principio se optó por arrojarlos al mar y hoy quieren desentenderse de
ellos enterrándolos en los llamados Almacenes Geológicos Profundos, que
no han demostrado su capacidad de albergar, sin fugas de radiación, los
residuos a largo plazo.
Para Greenpeace la solución temporal menos mala es dejarlos en el
interior de las centrales nucleares en almacenes en seco en superficie,
los llamados Almacenes Temporales Individualizados (ATI).
Sin embargo, en España el gobierno quiere construir un cementerio
nuclear que albergue, todos los residuos radiactivos de las centrales
nucleares españolas y lo ha hecho sin alcanzar el consenso político y
social necesario, abriendo un concurso en el que cualquier
ayuntamiento, sin consultar a sus vecinos, pudo ofrecer su término
municipal para alojar esta instalación nuclear a cambio de 6 millones
de euros de dinero público.
Por todo ello, consideramos que este proceso es ilegal y pedimos al
gobierno central la retirada inmediata del mismo, más aún cuando en el
proceso que tenemos abierto contra este proyecto en la Audiencia
Nacional ha quedado demostrado que no existe ni Proyecto Técnico ni
Estudio de Seguridad del cementerio nuclear.
Según
el OIEA en el mundo hay un total de 437 reactores nucleares operativos
y 55 en fase de construcción. ¿Qué les parecen esos datos?
En estas cuentas del OIEA se suelen incluir reactores que se
encuentran fuera de funcionamiento a la espera de su
desmantelamiento o proyectos en construcción congelados, a veces
durante años. En cualquier caso si acudimos a los datos de producción
eléctrica mundial, vemos que la energía nuclear tan sólo supone el 6%
del total y en el caso de Europa el 15% tendiendo a descender y ser
reemplazada por energías renovables, que son las que más están
creciendo, junto con el gas, en la UE.
Como alternativa a la nuclear se propone el uso de las energías
renovables, pero es bien sabido que esta solución se presenta a largo
plazo.
¿Dentro
de cuantos años se podría hablar de sustitución de nuclear por
renovables? ¿Se cubriría realmente la demanda energética en el mundo
solo con renovables? ¿Y en España, cuánto tiempo tenemos que esperar
para hablar de energía renovable 100%?
Hoy en día las fuentes de energía renovable cubren el 13% de la demanda
mundial de energía primaria. Las energías renovables suponen el 18% de
la generación eléctrica mientras que su aportación al suministro de
calor supone un 24%.
El informe de Greenpeace [R]evolución Energética 2010 presenta un
futuro alentador por el gran potencial de desarrollo que tienen las
energías renovables y por su viabilidad técnica y económica para
satisfacer en un futuro todas nuestras necesidades de suministro de
energía. Este informe concluye que si se dan los pasos políticos
necesarios, para impulsar las renovables, para el año 2050, alrededor
del 95% de la electricidad en el mundo podría generarse con fuentes
renovables.
En el caso concreto de España, la electricidad de origen renovable
supuso el 35% del total en 2010 y nuestro estudio Renovables 100%
concluye que para 2050 es técnica y económicamente viable abastecernos
de energía primaria utilizando un mix eléctrico diverso compuesto
exclusivamente por energías renovables.
Centrándonos en España, ¿Cuál sería el mix energético más adecuado?
Sería un mix compuesto por energía solar termoeléctrica, eólica
terreste y marina, fotovoltaica, biomasa, olas y geotérmica dotándolo
así, de gran diversidad tecnológica para reducir la potencia total a
instalar y aumentar la seguridad de suministro. En este mix la energía
solar termoeléctrica y la eólica serían las que tendrían mayor peso en
el sistema. En cuanto a los costes totales de la electricidad así
generada, son perfectamente asumibles y muy favorables respecto a un
escenario tendencial de incremento del coste de las materias primas de
origen fósil.
En
España hay 6 centrales nucleares operativas (dos de ellas con dos
unidades gemelas lo que suman ocho reactores) pero con una vida útil
que se acaba. ¿Son realmente seguras nuestras centrales? Y ¿Cómo ven la
posibilidad de que en un futuro se construyan nuevas centrales
nucleares en España?
La vida media de las centrales españolas es ahora de 28 años pero
fueron diseñadas para funcionar durante 25 años. A medida que van
envejeciendo, el riesgo aumenta, pero además, como demuestra
la experiencia, cualquier central nuclear es inherentemente peligrosa
independientemente de su edad.
La central de Vandellós I tuvo que ser clausurada después de un grave accidente a los 17 años de su conexión a la red.
La central de Garoña, la más vieja en funcionamiento con 40 años,
arrastra desde 1981 problemas de agrietamiento por corrosión en
componentes internos de la vasija del reactor, sin embargo el Consejo
de Seguridad Nuclear (CSN), aún reconociendo estos problemas, prima el
beneficio económico por encima de la seguridad y permite que siga
funcionando.
Por su parte, la central nuclear de Cofrentes ha sufrido en la última
década 102 sucesos de seguridad notificados por el CSN, de los cuales
dos han sido de Nivel 1 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares
(INES). La central ha sufrido además 25 paradas no programadas.
Respecto a la posibilidad de que se construyan nuevas centrales en
España, esto es posible desde el fin de la moratoria nuclear, sin
embargo los altos costes de esta tecnología dificulta su desarrollo si
no recibe ayudas públicas para la construcción. En cualquier caso sería
un grave error seguir apostando por la energía nuclear cuando hoy en
día, ha quedado demostrada la viabilidad de sustituirla por energías
renovables que, al contrario de la nuclear, son limpias y seguras.
Se
dice que la opinión pública española es una de las más antinucleares de
Europa. En España se aboga por un cierre total de las centrales
nucleares, pero parece un contrasentido intentar cerrar la nuclear
española cuando nuestros vecinos franceses tienen una dependencia
energética nuclear total, con 58 centrales operativas. Y sobra decir
que cualquier incidente en Francia repercutiría directamente en España.
¿Qué opinan y como se ve este tema desde Greenpeace?
Cuando menos centrales nucleares haya menor será el riesgo que
corremos, por eso en España deberíamos de empezar por cerrar las
nuestras. Después del accidente de Fukushima la secretaria general del
Partido Socialista francés, Martine Aubry, ha dicho que la energía
nuclear debe abandonarse y en esa misma dirección han hablado otros
actores de la política francesa. Creo que Fukushima marca un antes y un
después, y obliga a muchos a replantearse sus posiciones pronucleares.
La industria nuclear no es tan segura como nos han intentado hacer
creer y un accidente grave en una central nuclear con tecnología
occidental también puede producirse.
Es el momento de que nuestros políticos recapaciten y emprendan el
cambio hacia un modelo energético sostenible basado en energías
renovables.
En el caso de España, lo único que tiene que hacer el gobierno de Jose
Luis Rodríguez Zapatero es dejar de traicionar su compromiso electoral
de cierre de las centrales nucleares y cumplir su programa electoral.
Por último, pueden decirnos ¿cuál es la central nuclear más famosa del mundo?
Por desgracia las centrales nucleares son siempre tristemente famosas.
Hasta ahora el primer puesto lo tiene la central nuclear de Chernóbil
donde se calcula que se han producido ya más de 200.000 víctimas
mortales a consecuencia del accidente y sus efectos posteriores en la
salud pública.
Ahora tenemos que lamentar también el accidente de Fukushima que ya le
va a la zaga ya que, según los datos publicados por el Intituto Central
de Meteorología y Geodinámica austriaco (ZAMG), la central nuclear
japonesa habría emitido ya un 20% del yodo-131 y entre el 20 y el 60%
del cesio-137 que se liberó en Chernóbil, ambos dos isótopos
radiactivos. Por suerte para la población nipona, la mayoría de ese
material radiactivo se ha dirigido al mar arrastrado por el viento.
www.greenpeace.es
Contenidos Abril 2011
TERMOSOLAR
FOTOVOLTAICA
EÓLICA
NOTICIAS
|
|
|
CURSO FORMATIVO
EXPERTO EN CENTRALES TERMOSOLARES
7 Módulos especializados
(Madrid, Febrero-Mayo 2011)
Precio del ciclo formativo completo: 2495 € + 18% IVA
Precio de cada curso: 495 € + 18% IVA
INFÓRMATE DE LA POSIBILIDAD DE REALIZARLO A DISTANCIA
Parcialmente subvencionable por la Fundación Tripartita
Consulta condiciones especiales para desempleados y recién licenciados
Ciclo
formativo avanzado y de especialización cuyo objetivo es la formación
de profesionales especializados en el diseño, construcción y
explotación de Centrales Termosolares.
El ciclo está compuesto por siete cursos:
Curso de diseño termosolar I: El campo solar (17 y 18 de Febrero)
Curso de diseño termosolar II: Sistema HTF y Ciclo Agua-Vapor (3 y 4 de Marzo)
Construcción de Centrales Termosolares (17 y 18 de Marzo)
Puesta en marcha de Centrales Termosolares (31/3 y 1/4)
Operación de Centrales Termosolares: eficiencia y optimización (14 y 15 de Abril)
Mantenimiento de Centrales Termosolares (5 y 6 de Mayo)
Permitting y gestión financiera de proyectos energéticos (23 y 24 de Mayo)
|
|
|
(c)
RENOVE TECNOLOGÍA S.L. 2010. Todos los derechos reservados. Prohibido copiar
cualquier texto o gráfico de este sitio sin el permiso expreso del
titular del copyright. Inscrita en el Registro de la Propiedad
Intelectual de España, oficina territorial de Madrid
|
|
